http://www.dfdaily.com/node2/node23/node103/userobject1ai181376.shtml

中国应该采取有效措施，在明年中国召开的第二届S&ED上维护‘轨’与‘边’的双重平衡，进而实现中美对话的平衡。

首届中美战略与经济对话（S&ED）日前在华盛顿闭幕。众所周知，S&ED是在整合中美战略对话和中美战略经济对话的基础上，中美之间进行高层次对话的最新平台，它充分反映了奥巴马新政府对华政策的延续性和创新性。

一方面，奥巴马并未否认前任布什总统任内所建立的两大战略性对华接触机制。而另一方面，奥巴马也没有全部承继这两大机制，而是创造性地合二为一，从更高的视角来塑造中美高层交流新框架。

在这样新的互动框架之下，中美关系的未来将走向何方？这是人们普遍关心的一个问题。其实，在金融危机爆发之后，不少美国智囊和学者已经提出中美两国集团（G2）这一概念，并期待得到中方的积极回应。所谓G2，简单地说，就是中美两国凭借其实力和影响，通过共同合作来有意识地在国际事务中进行政策协调，以发挥主导性的作用。但中国政府官方基于种种现实原因，不是很认同G2这一提法。在若干重大场合，也给予了较为明确的反对。G2这一提法似乎只是美方的独角戏而已。

然而，如果仔细观察S&ED这一新生事物，却能够隐约发现其有G2的影子。甚至可以说，从很多方面衡量，不管承认与否，本次S&ED已经具备了G2的雏形。

从议题上看，本次S&ED涉及全球性、地区性和双边性的诸多议题。从应对全球性的金融危机到地区安全事务，再到中美两国经济发展的新模式，几乎所有热点问题都在本次S&ED中谈及。从领域来看，S&ED顾名思义，是战略（政治和安全）与经济问题。这触及了国家关系中最为重要的两大领域。从参会成员来看，可以说中美两方最高分管领导悉数出场，场面宏大，层级极高，显示了双方对这一机制的重视及其所反映的——对对方的重视。另外，从机制属性来看，中美双方有意识地缩短S&ED这一机制的举行频率，定为一年一次。这显然有助于提升S&ED的权威性，并使其能够产生更为显著的效果。

基于以上特征，并且考虑到中美两国在当前国际体系中的重要性，中美S&ED的互动确实已超越了双边关系的层面，而开始具有全球影响。而且，中美通过S&ED这种方式向世界所传递的，是良性的战略接近和互相包容，而不是对抗和冲突。或者也正是因为S&ED所具有的影响和所采取的方式，无论是欧盟还是日本，或者是俄罗斯和印度，都对本次中美S&ED表现出极大的关切。

当然，有相当多的人认同S&ED或多或少事实上有G2的若干功能，但对于G2这一提法仍然怀有本能的拒绝和怀疑，担心中国因此陷入美国所设定的美丽战略陷阱，只让中国承担责任、分担义务，而同时限制中国在全球体系中建设性作用的进一步发挥。其实，G2与否，仅仅是一个称呼而已，不构成一个本质性的重大问题。对于中美关系，中美双方都希望“积极、合作和全面”，所以不管是通过S&ED，或者通过G2，只要能实现中美之间的政策协调和机制合作，都是值得欢迎的。如果在S&ED的框架下中美同样可以获得G2之实，能够“塑造21世纪”，我们就完全可以不要G2之名。在这个意义上，名不副实在某些时候实在不是一件坏事。

忘记S&ED或者G2的实名之争，从首届S&ED的情况来看，真正需要注意的是另外两个问题。第一，轨的侧重问题。S&ED有两轨，一轨为战略，另一轨为经济。理想状态下，两轨最好同等重要，这样走得才能长远。但从本次对话来看，过多的注意力投向了经济，而不是战略，显然，这种状态更为符合美国的利益。第二，边的平衡问题。S&ED是一种双边对话机制，如果中美一直或者主要通过双边机制来进行互动，那么在很大程度上将会不利于中美在多边层面的对话与合作。这一点并不能忽视。毕竟，多边平台机制将发挥越来越重要的作用。

由是观之，无论S&ED未来是否真的能够走向G2，从维护中国的利益出发，从更好地发挥S&ED的作用出发，中国应该采取有效措施，在明年中国召开的第二届S&ED上解决上述两个问题，维护轨与边的双重平衡，进而实现中美对话的平衡。